В суд на пРЕЗИДЕНТА Медведева

[kiberbob2000]

Originally posted by dymovskiy_name at В суд на пРЕЗИДЕНТА Медведева

Власть привыкла выигрывать. Ее не волнует, каким образом суд признает, что правитель прав. Не волновало это до поры-времени и Лужкова…. Но иные победы бывают пирровы.

Городской суд Санкт-Петербурга, осознавая, что мой иск к Президенту РФ справедлив, и что отказать в нем будет ему сложно, сделал все возможное, чтобы не принять его. Суд даже пошел на то, чтобы признать Президента РФ не должностным лицом. И Президент с этим согласился (суд же принял решение в его пользу). Задуматься же, каковы могут быть последствия данной победы, Президенту было недосуг. Очевидно, был занят более важными делами (ну, это уже, думаю, тема Навального….).

Что ж, я предлагал и Путину и Медведеву подумать над судебным решением от 28.03.2007 года. Сейчас же вновь пусть думает над этим суд, ну и те, кто способен осилить четыре страницы текста. Кстати, для тех интернет-пользователей, кто в очередной раз не найдет в тексте ничего нового для себя, предупреждаю, не ищите ничего нового и в этом тексте. Для всех верующих известно – Бог существует. Ученые же ищут доказательства сему тезису.

Для большинства россиян не секрет, что Власть в России вороватая и подлая. И опять же, как совершенно справедливо утверждает почти в каждой своей программе Сергей Алексашенко, данная Власть большинство населения в России вполне устраивает. Поэтому логично сидеть на печи, цедя сквозь уста – мне это известно, ничего нового….И главное, ничего делать-то при этом не надо (весьма распространенный образ в русском фольклоре и литературе). Мне же ничего не делать мешает менталитет следователя, иначе говоря, своеобразная деформация сознания. Следователю мало знать, что Власть вороватая. Чтобы направить дело в суд - нужны доказательства. И на протяжении последних лет я и занимаюсь сбором доказательств подлости нашей Власти. В том, что в свое время не удалось направить в суд уголовное дело, с обвинением Путина в совершенных им преступлениях, вина не моя – Генеральной прокуратуры и случая.

Нет почему-то в России правила Президентов на нары отправлять, а жаль. По-моему, все заслуживали этого. Начиная с Ельцина. В то же время, когда возбуждалось уголовное дело № 144128, Путин еще не был Президентом России, но стал... В результате 117 томов уголовного дела - псу под хвост. Но если не удалось довести Президента до уголовного правосудия, почему бы не сделать этого в гражданском порядке? И закончить вступление хотелось бы словами Веры Полозковой, поэта и актрисы: «Пока хватает сил, надо делать. Когда силы закончатся или просто станет невмоготу — уезжать. Как у Жванецкого: если ты музыкант, писатель, то иногда Одессу надо просто закончить, как школу. Может статься, что Россию тоже придется закончить, как школу. И жить с нею в визитном браке, не разрывая тесной связи, но и не защищая постоянно личное пространство, не объясняя, не обороняясь. Я пока уехать не могу — мы выясняем отношения».

С уважением, Зыков А.А.


Вчера в Василеостровский суд А.А Зыковым отправлено Заявление, на возбуждение дела.


В Василеостровский Федеральный Районный Суд
199178, Санкт-Петербург, В.О. ……
заявитель: Зыков Андрей Анатольевич,
должностное лицо: Президент Российской Федерации
Медведев Дмитрий Анатольевич
Адрес работы: 101000, Москва, Кремль

З А Я В Л Е Н И Е
Об установлении факта, имеющего юридическое значение

Учитывая, что, в силу требований ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, мною, в феврале сего года в адрес Медведева Д.А. было направлено обращение с требованием признать им тот юридический факт, что он является не Президентом страны, а эрзац-Президентом. То есть, фигурой не конституционной, а по существу, Власть в стране узурпировавшей.
Данное требование мною ему направлено на основании факта, установленного городским судом Санкт-Петербурга от 28.марта 2007 года, что Президент РФ не должностное лицо.
Указанное судебное решение ни Путиным ни Медведевым не было опротестовано, а следовательно, они с установленном в нем фактом, что Президент РФ не должностное лицо, полностью согласились.
Я понимаю, что и у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2007 года, в составе: - председательствующего Мацкова М.В., а также судей Шиловской Н.Ю. и Антоновой Н.И. были все основания для подобного утверждения.
На протяжении ряда лет доверенное лицо Путина В.В. отвечало суду по моим искам к Президенту РФ, что последний не имеет права вмешиваться в действия ветвей государственной власти, грубо попирающих права и свободы человека и гражданина. Что Президент, как руководитель МВД РФ, не имеет права вмешиваться в деятельность руководимого им органа. И, несмотря на то, что в ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел прямо указано, что любой сотрудник милиции, будучи не согласен с наложенным на него взысканием или увольнением, имеет право на обращение к Президенту РФ, что вытекает из требований ст.32 ФКЗ «О Правительстве РФ», Путин во всех своих «возражениях» на мои иски к нему в суд, категорически настаивал на том, что он не имеет права этого делать, так как МВД РФ «особый орган исполнительной власти».
После занятия поста Президента РФ Медведевым Д.А., последний подтвердил, что он полностью разделяет взгляды своего предшественника на свои конституционные обязанности. А именно, что никаким «гарантом прав и свобод человека и гражданина он не является», так как восстановить человека и гражданина в нарушенных ветвями государственной власти его свободах и правах он не в силах, учитывая, что он не имеет права вмешиваться в действия ветвей государственной власти.
Более того, Медведев прекратил отвечать мне на те вопросы, которые я ранее ставил перед Путиным В.В.. И это несмотря на то, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 г. сформулирована новая концепция статуса Президента РФ в механизме «разделения властей». Суть правовой позиции Конституционного Суда заключается в том, что статус Президента РФ, помимо прямых конституционных установлений, следует отождествлять с так называемыми подразумеваемыми полномочиями. Иначе говоря, Президент сам может устанавливать свои полномочия, если тех, что указаны в Конституции, оказывается недостаточно, для выполнения функций «гаранта прав и свобод человека и гражданина».
Тем самым Медведев подтвердил, что самостоятельным руководителем государства он не является и может идти лишь в фарватере той политики, которая была выработана его предшественником. А политика последнего в сфере выполнения наиважнейшей своей обязанности «гаранта прав и свобод человека и гражданина» простая, и ясно выражена в указанном судебном акте от 28.03.2007 года, что Президент РФ «не должностное лицо», то есть, лицо, не способное сделать хоть что-то, если ветвями власти были нарушены права человека. Так как, исходя из указанного судебного решения, Президент РФ не является лицом, «постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации» (см. комментарий к понятию «должностное лицо к ст.285 УК РФ).
Медведев Д.А., соглашаясь с решением данной судебной коллегии фактически согласился с тем, что Президентом РФ он стал не на основании действующей Конституции РФ, а вопреки ей.
Так как в главе четвертой Основного Закона, озаглавленного «Президент РФ», перечисляются организационно-распорядительные функции, которым наделен Президент РФ, то Медведев Д.А., согласившись с утверждением суда о своем статусе, фактически дал понять обществу, что требования главы четвертой Конституции РФ на него не распространяются, в силу чего, в частности, он и не может выполнять свои обязанности «гаранта прав и свобод человека и гражданина, Конституции РФ».
Но в таком случае, Медведев не является и Президентом РФ, а лишь его неполноценной заменой, то есть, суррогатом, эрзацем.
В статье 267 ГПК РФ содержится требование указать, «для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов».
Сообщаю суду:
Установление юридического факта, что Президент РФ как не должностное лицо, является эрзац-Президентом, узурпировавшим Власть, так как такой Президент фигура неконституционная, в силу того, что на него не распространяются требования главы четвертой Основного Закона, необходимо, чтобы четко понимать, что выборы Президента РФ в 2012 году антиконституционны. Что народ и я, в том числе, вновь, как и при выборах Президента 2008 года будут обмануты. Ведь я полагал в 2008 году, что иду на выборы Президента, на которого распространяются требования главы четвертой Конституции РФ. То есть, что я выбираю руководителя государства, который в полном объеме может выполнять свои конституционные обязанности, а главное, наиважнейшую из них – быть гарантом прав и свобод человека и гражданина. Вместе этого, оказалось, я участвовал в выборах лишь неполноценной замены Президента РФ, лишенного права выполнять организационно-распорядительные полномочия.
Да, из мотивировочной части указанного судебного акта фактически уже можно заключить, что в 2008 году мы выбирали не Президента РФ, а его подделку. Но, тем не менее, нельзя не учитывать, что наш язык устроен так, что из утверждения, содержащего только описание факта, невозможно вывести обоснованное умозаключение о том, что должно существовать. Поэтому, как утверждал один из корифеев правовой науки России г-н Покровский И.А: «Одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются праву развивающейся человеческой личностью, является требование определенности правовых норм. Если каждый отдельный человек должен подчиняться праву, если он должен приспособлять свое поведение к его требованиям, то очевидно, что первым условием упорядоченной общественной жизни является определенность этих требований. Всякая неясность в этом отношении противоречит самому понятию правопорядка и ставит человека в весьма затруднительное положение: неизвестно, что исполнять и к чему приспособляться. И естественно, что чем более развивается индивидуальная самодеятельность, тем более растет эта потребность в определенности права».
Именно, в рамках требования определенности права я и хотел бы быть уверенным, что лже-Президент, каковым является в силу указанного судебного решения Медведев, а после выборов 2012 года любой другой эрзац-Президент, может сколь угодно лгать народу, в частности, на инаугурации, при выполнении пустой процедуры принесения клятвы защищать права и свободы гражданина и человека, Конституции РФ (текст клятвы содержится в ст.82 Конституции). Ведь лже-Президент не будет ничем связан, чтобы эти обещания нарушить, так как он «должностным лицом не является» со всеми вытекающими из указанного факта обстоятельствами.
Обещать – значит сказать нечто такое, что создает обязательство, связывающее обещающего. Для того, чтобы слова имели такой эффект, должны существовать правила, предусматривающие, что если слова используются надлежащими лицами в соответствующих обстоятельствах (например, вменяемыми людьми, осознающими свое положение и свободными от различных видов давления), то те, кто их использует, связывают себя тем самым обязательством совершить необходимые действия. Таким образом, давая обещание, мы прибегаем к определенным процедурам, изменяющим наше моральное положение, налагая на себя обязательство и предоставляя другим права.
Закон гласит, что обязательства возникают из самых разнообразных юридических фактов – «из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе» (п.2 ст.307 ГК). … К «иным основаниям» возникновения обязательств, указанных в Кодексе относятся и односторонние юридические акты частных лиц (обет, клятва, присяга и т.п.). Вместе с тем ни одно одностороннее обещание (обет, клятва…) не имеет никакого эффекта до тех пор, пока не вызовет положительную реакцию (принятие) субъекта, к которому оно обращено.
Признание того факта, что на Президента РФ после судебного акта от 28 марта 2007 года не распространяются требования главы четвертой Конституции РФ придаст определенность тому, что на инаугурации 2012 года, когда новый Президент РФ будет зачитывать текст клятвы, он не создаст тем самым никаких для себя обязательств. Так как слова клятвы будут произнесены, как и на инаугурации 2008 года, ненадлежащим лицом, не президентом РФ, а его эрзацем. Признание указанного факта придаст определенность тому, что предстоящая инаугурация это не юридическая процедура, а театральное действие. А, как известно, клятвы на подмостках сцены, звучащие из уст актера, не вызывают никаких обязательств для последнего.
Важна определенность, что раз инаугурация при указанных условиях это театральное действо, то она не должна вызывать у зрителей (у российского народа) иллюзию, что это все всерьез, а, следовательно, не должно вызывать положительную реакцию у общества, что данный актер, эрзац-Президент, способен защитить права и свободы человека и гражданина. Я должен ясно понимать, что к новоиспеченной фигуре, заменяющей конституционного Президента, к эрзацу, бесполезно обращаться (если конечно, не предлагаешь схему распила денежных средств, на что я полагаю, эрзац клюнет).
Признание факта, что на Президента РФ, в силу того, что он не должностное лицо, не распространяются требования главы четвертой, позволит мне осознать, что группа прохиндеев, стоящих во Власти, предлагает мне принять участие в фарсе, намеченном на 2012 год, под названием – «Выборы Президента РФ».
Хочет ли народ принимать участие в фарсе вместо участия в юридическом действии, пусть решает сам народ. Участие в фарсе означает, что народ не получит никаких прав что либо требовать от этой группки проходимцев. Подобные же массовые мероприятия в крови тех, кто узурпирует Власть. В 1920 году, весной и осенью, на улицах города разыгрывались крупнейшие постановки, главным организатором которых был художник Юрий Анненков, с участием тысяч лиц из числа населения Петрограда, такие, как «Гимн освобожденному труду» и «Взятие Зимнего дворца». Многие участники этих фарсов оказались впоследствии расстреляны (Анненков успел уехать заграницу).
Наши руководители пошли дальше. Их уже не устраивает фарс с тысячами участников, в рамках города, им подавай фарс с участием десятков миллионов в рамках всей страны. Название фарса – «Выборы Президента». Но ранее участники театральных действий понимали, что «Взятие Зимнего дворца» это фарс. Сейчас же народ в театральном действии – выборе Президента РФ, хотят использовать втемную, так как мало кто понимает, что будет выбираться не Президент, а его эрзац, замена, не уполномоченная принимать какие-либо организационно-исполнительные функции, так как судом уже определено, что Президент не должностное лицо.
Что же касается пункта ст.267 ГПК РФ, что должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов, таким доказательством является отсутствие ответа на мое обращение к Президенту от февраля этого года, с требованием к последнему признать, что он эрзац-Президент.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.264-267 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
Установить юридический факт, что как на ныне действующего Президента РФ Медведева Д.А., так и на вновь назначенного в результате «выборов» 2012 года, без отмены судебного решения от 28.03.2007 года, вынесенного судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в составе: председательствующего Мацкова М.В., а также судей Шиловской Н.Ю. и Антоновой Н.И, не распространяются требования главы четвертой Конституции РФ в силу того, что Президент РФ не должностное лицо, а, следовательно, ныне действующий Президент РФ Медведев Д.А. фигура антиконституционная (не предусмотренная Основным Законом страны), так как является неполноценной заменой Президента РФ (эрзац-Президентом).

_______________________________________Зыков А.А.
17 мая 2011 года


ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия настоящего Заявления в суд для должностного лица - Медведева Д.А.;
2, две копии судебного решения от 28.03.2007 года;
2. Квитанция об оплате заявления государственной пошлиной;
3. Копия обращения на имя Президента РФ Медведева Д.А.. от февраля 2011 года.
4. Почтовая открытка – уведомление с датами отправления указанного обращения и получения его в Администрации Президента РФ.


©


Материалы по теме:

• Кто ВЫ, мистер Президент???